АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА

На основе сканов 15ти судебных актов, предоставленных ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан», была сформирована база данных в формате Google-таблицы. Анализ этих документов показывает, что речь идет о серии длительных судебных споров, связанных с изменениями Закона Кыргызской Республики «О некоммерческих организациях». В рамках этих процессов заявители пытались оспорить решения государственных органов, а также проверить их на соответствие Конституции Кыргызстана и нормам административного права страны.

Все материалы были предоставлены в виде сканированных PDF-копий, поэтому для распознавания текста, извлечения содержимого и первичной систематизации документов использовались инструменты искусственного интеллекта. После машинной обработки полученные тексты дополнительно проверялись, редактировались и структурировались, чтобы минимизировать возможные ошибки распознавания и сохранить точность юридических формулировок и содержания оригиналов судебных актов.

Структура аналитической записки выстроена по единому принципу. В начале каждого блока дается краткое описание судебного спора, указывается заявитель, государственный орган, участвовавший в деле, суть требований и итоговое решение суда. Затем по каждому процессу формулируется отдельный краткий вывод, отражающий особенности конкретного судебного разбирательства. В заключительной части документа представлены общие выводы, позволяющие увидеть более широкие тенденции судебной практики, подходы государственных органов Кыргызской Республики и особенности рассмотрения подобных споров судами разных инстанций.

При этом аналитическая записка представляет собой адаптированный для читателя пересказ судебных актов, сохраняющий фабулу дел, позиции сторон и выводы судов без смысловых искажений или подмены содержания. Для юридически точного цитирования, подготовки процессуальных документов или использования материалов в других исследованиях рекомендуется обращаться непосредственно к оригинальным сканам судебных актов из базы данных. Представленные в записке выводы и наблюдения также желательно дополнительно рассматривать с участием юристов и правозащитников с точки зрения полноценного правового анализа, поскольку они основаны прежде всего на сопоставлении установленных судами обстоятельств, аргументов сторон и итоговых судебных решений и не заменяют полноценной юридической и правовой экспертизы судебной практики.

КАК МЕНЯЛСЯ ЗАКОН ОБ НКО В КЫРГЫЗСТАНЕ

 

С 1999 по 2024 год регулирование деятельности НКО в Кыргызстане прошло путь от относительно рамочного закона о свободе объединений к значительно более детализированной модели государственного контроля.

15 октября 1999 года в Кыргызстане был принят Закон Кыргызской Республики №111 «О некоммерческих организациях». Документ стал базовым нормативным актом, регулирующим деятельность общественных объединений, фондов и учреждений, и закрепил правовые гарантии свободы объединений в постсоветский период.

Первый этап изменений подхода к регулированию НКО начался в 2013 году. Тогда в Жогорку Кенеше КР был инициирован законопроект, предусматривавший введение в законодательство концепции «иностранного агента» по аналогии с российским законодательством. Инициаторами проекта выступили депутаты Турсунбай Бакир уулу и Нуркамил Мадалиев. Законопроект предусматривал введение специального статуса для организаций, получающих иностранное финансирование и участвующих в политической деятельности. После масштабной критики со стороны гражданского общества, международных организаций и правозащитных структур законопроект не был принят.

Следующий этап изменений произошел в 2020 году. Тогда в Закон Кыргызской Республики «О некоммерческих организациях» были внесены поправки, усиливающие требования к финансовой отчетности некоммерческих организаций. Инициатором законопроекта выступил депутат Жогорку Кенеша VI созыва Бактыбек Райымкулов. Поправки предусматривали введение дополнительной формы финансовой отчетности для НКО, включая обязательство публиковать сведения об источниках финансирования, направлениях расходования средств, а также об использовании имущества. Закон был подписан президентом Садыром Жапаровым 26 июня 2021 года. Эти изменения стали первым этапом системного усиления государственного контроля над сектором НКО после длительного периода относительно либерального регулирования.

В 2022 году началась новая фаза законодательных изменений. Депутат Жогорку Кенеша Надира Нарматова инициировала законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики», который предусматривал введение статуса «некоммерческая организация, выполняющая функции иностранного представителя». Законопроект также содержал поправки в Уголовный кодекс Кыргызской Республики.

19 мая 2023 года законопроект был официально внесен в Жогорку Кенеш группой депутатов, среди которых были Надира Нарматова, Жылдыз Садырбаева и Шаирбек Ташиев. Документ предусматривал введение новых понятий «иностранная некоммерческая организация» и «НКО, выполняющая функции иностранного представителя», отдельный государственный реестр таких организаций, специальные формы отчетности и расширенные полномочия органов юстиции по проведению проверок. 25 октября 2023 года Жогорку Кенеш принял законопроект в первом чтении.

После критики со стороны правозащитных организаций, международных структур и части государственных органов проект был доработан. Из него были исключены положения о введении уголовной ответственности, однако сама концепция специального статуса для НКО сохранилась. 22 февраля 2024 года Жогорку Кенеш принял переработанный законопроект во втором чтении, а 14 марта 2024 года в третьем чтении. В процессе продвижения документа в Жогорку Кенеше произошли массовые отзывы подписей инициаторов. Массовый отзыв подписей депутатов произошел по трем ключевым причинам — общественное давление, игнорирование их правок основным автором и риски для репутации государства на международной арене. Финальную группу соавторов к весне 2024 года составили депутаты Инициаторы законопроекта – депутаты Нарматова Н.А., Айжигитов С.А., Исаева Дж.К., Садырбаева Ж.Э., Култаева Г.О., Кыдыкбаев Ж.С., Сулайманов К.К., Ханджеза К.Л., Коргонбай уулу Ж., Маткеримов А.Т., Сарыбашов Т.Н., Исмаилов Ф.Д., Кенжебаев А.Б., Матраимов И.И., Мамасадыков З.Д., Ражабалиев Н.А., Токторбаев Ж.Ш., Тумонбаев А.Т.

2 апреля 2024 года Президент Кыргызской Республики Садыр Жапаров подписал Закон №72 «О внесении изменений в Закон Кыргызской Республики “О некоммерческих организациях”». Поправки официально ввели в законодательство понятие «некоммерческая организация, выполняющая функции иностранного представителя», закрепили механизм специального реестра, дополнительные формы отчетности, а также расширенные основания для внеплановых проверок и судебного приостановления деятельности организаций. Закон вступил в силу 15 апреля 2024 года.

ХРОНОЛОГИЯ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССОВ

2021год

21.09.2021г. 

ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» обратилось в Первомайский районный суд города Бишкек с исковым заявлением к Жогорку Кенешу Кыргызской Республики. В своем обращении организация просила признать недействительным постановление Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 17 июня 2021 года № 4659-VI «О принятии Закона Кыргызской Республики “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики”», предусматривающего внесение изменений в законы Кыргызской Республики «О некоммерческих организациях» и «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)».

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, согласно которому в принятии искового заявления должно быть отказано, если спор не относится к компетенции гражданского судопроизводства.

По мнению суда, требование ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» о признании недействительным постановления Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 17 июня 2021 года № 4659-VI не может рассматриваться в рамках гражданского процесса. В связи с этим суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит принятию к производству.

Руководствуясь статьей 137 ГПК Кыргызской Республики, суд постановил отказать в принятии искового заявления ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» к Жогорку Кенешу Кыргызской Республики о признании недействительным постановления Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 17 июня 2021 года № 4659-VI «О принятии Закона Кыргызской Республики “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики”», предусматривающего внесение изменений в законы «О некоммерческих организациях» и «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)».

Также суд разъяснил, что данное определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Бишкекский городской суд в течение десяти дней.

 

Вывод:

ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» пыталось оспорить через суд постановление Жогорку Кенеш Кыргызской Республики о принятии закона КР с изменениями для НКО, то есть ставило вопрос о законности самого решения парламента. Однако Первомайский районный суд Бишкека не рассмотрел эти аргументы по существу и ответил только на процессуальный вопрос, в частности,  может ли такой спор рассматриваться в гражданском суде. Суд решил, что нет, и отказал в принятии иска, но при этом не объяснил, какой именно суд должен рассматривать подобные дела. В результате заявители говорят о возможном нарушении прав и незаконности действий государства, а суд фактически отвечает лишь «это не наша компетенция». Иными словами, суд не обсуждал сами доводы истцов, а остановил дело еще на стадии вопроса о подсудности, фактически создавая неопределенность в том, как вообще можно добиться рассмотрения жалобы по существу.

 

12.10.2021г. 

Бишкекский городской суд рассмотрел частную жалобу и ходатайство общественного объединения «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Административного суда города Бишкек от 20 августа 2021 года.
Жалоба была подана в рамках дела по административному иску ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» к Жогорку Кенешу Кыргызской Республики о признании недействительным постановления Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 17 июня 2021 года № 4555-VI «О принятии Закона Кыргызской Республики “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики”», которым были внесены изменения в законы «О некоммерческих организациях» и «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)».
Ранее Административный суд города Бишкек отказал в принятии административного иска к производству. В связи с этим организация обратилась в Бишкекский городской суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Руководствуясь статьей 223 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия постановила принять к производству частную жалобу и ходатайство ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Административного суда города Бишкек от 20 августа 2021 года.
После принятия жалобы суд приступил к подготовке дела к судебному разбирательству. Судебная коллегия постановила направить участникам процесса копии определения о принятии жалобы к производству, одновременно разъяснив им процессуальные права и обязанности.
Суд указал, что участники процесса вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки и копии документов, заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Кроме того, стороны получили право задавать вопросы другим участникам процесса, свидетелям, экспертам и специалистам, давать письменные и устные объяснения, приводить свои доводы по возникающим в ходе разбирательства вопросам, возражать против доводов и ходатайств другой стороны, а также обжаловать судебные акты и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными законодательством.
Одновременно суд напомнил, что участники процесса обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. В определении отдельно отмечалось, что неисполнение таких обязанностей влечет последствия, предусмотренные законодательством Кыргызской Республики.
Сторонам было предложено представить суду подлинники документов, приложенных к жалобе, а также письменные возражения на нее. Кроме того, суд разъяснил, что рассмотрение дела может пройти в порядке письменного производства, если участники процесса не заявят ходатайств о проведении устного судебного разбирательства.

 

Вывод:

ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» попыталось реализовать право на подачу жалобы в суд после того, как Административный суд города Бишкек ранее отказался принимать иск. В отличие от предыдущего решения, Бишкекский городской суд не закрыл дело сразу, а согласился принять частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока к производству. Основное внимание сосредоточено на процессуальных вопросах. С одной стороны, это выглядело более последовательным и формально обеспечивало доступ к судебной процедуре. С другой стороны, спор по существу снова отошел на второй план, а само дело продолжало двигаться вокруг процессуальных механизмов, а не вокруг оценки аргументов заявителей.

 

28.10.2021г.

Судебная коллегия по административным делам Бишкекского городского суда в открытом судебном заседании рассмотрела частную жалобу ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» на определение Административного суда города Бишкек от 20 августа 2021 года, которым организации было отказано в принятии административного иска.
Как следует из материалов дела, ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» обратилось в Административный суд города Бишкек с требованием признать недействительным постановление Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 17 июня 2021 года № 4659-VI «О принятии Закона Кыргызской Республики “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики”», предусматривающего внесение изменений в законы «О некоммерческих организациях» и «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)».
Однако Административный суд города Бишкек отказал в принятии иска. Не согласившись с этим решением, организация подала частную жалобу с требованием отменить определение суда первой инстанции.
В своей жалобе представители ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» указали, что ранее Первомайский районный суд города Бишкек, рассмотрев аналогичное заявление, пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующее определение было вынесено 21 сентября 2021 года.
Заявители ссылались на часть 3 статьи 17 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются. По мнению организации, после отказа гражданского суда рассматривать спор именно административный суд был обязан принять дело к производству и рассмотреть его по существу.
На этом основании представители организации просили Бишкекский городской суд полностью отменить определение Административного суда города Бишкек от 20 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В ходе судебного заседания представитель ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» Ирискулбеков Э.Б. поддержал доводы частной жалобы и настаивал на отмене определения суда первой инстанции.
Представители Жогорку Кенеша Кыргызской Республики и прокуратуры города Бишкек в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 223 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Бишкекского городского суда пришла к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Коллегия указала, что Административный суд города Бишкек ранее отказал в принятии административного иска ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» о признании недействительным постановления Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 17 июня 2021 года № 4659-VI, которым был принят закон о внесении изменений в законодательство о некоммерческих организациях и государственной регистрации юридических лиц. По мнению судебной коллегии, этот вывод суда первой инстанции являлся законным и обоснованным.
Анализируя обстоятельства дела, суд подробно остановился на вопросе подведомственности спора. Коллегия напомнила, что согласно Конституции Кыргызской Республики Жогорку Кенеш является высшим представительным органом, осуществляющим законодательную власть, тогда как административное судопроизводство распространяется на споры, возникающие из административно-правовых отношений между гражданами или организациями и административными органами исполнительной власти.
Суд привел положения Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, регулирующие перечень административных исков и круг субъектов, действия которых могут быть оспорены в административном порядке. Коллегия отдельно подчеркнула, что под административным органом понимаются органы исполнительной власти, органы местного самоуправления либо иные субъекты, осуществляющие административные процедуры.
На этом основании Бишкекский городской суд пришел к выводу, что Жогорку Кенеш Кыргызской Республики не относится к числу административных органов, а его действия при принятии закона носят законодательный и процедурный характер. Следовательно, такие действия не могут быть предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства. Суд также отметил отсутствие между сторонами административно-правовых отношений, необходимых для рассмотрения спора по правилам АПК Кыргызской Республики.
Дополнительно судебная коллегия сослалась на Закон Кыргызской Республики «О Регламенте Жогорку Кенеша Кыргызской Республики», указав, что доводы жалобы фактически касаются процедуры принятия закона парламентом. При этом коллегия подчеркнула, что административный иск организации не содержал указаний на конкретное нарушение прав, возникшее вследствие применения оспариваемого акта, а сводился преимущественно к утверждению о нарушении процедуры принятия закона.
В результате судебная коллегия постановила оставить определение Административного суда города Бишкек от 20 августа 2021 года без изменения, а частную жалобу ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» — без удовлетворения. Суд также указал, что определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке Верховным судом Кыргызской Республики.

 

Вывод:

В этом решении Бишкекский городской суд уже более подробно ответил на аргументы ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан», чем предыдущие инстанции. Но спор вокруг того, какой суд вообще должен рассматривать такие дела, только усилился. Организация указывала, что после отказа гражданского суда именно административный суд должен был принять иск, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются. Это был уже не только спор о законности постановления Жогорку Кенеш Кыргызской Республики, но и спор о доступе к самому механизму судебной защиты. Однако суд снова сосредоточился прежде всего на вопросе юрисдикции и пришел к выводу, что парламент не является административным органом, а значит его действия нельзя оспаривать по правилам административного судопроизводства. В отличие от предыдущих решений, здесь суд хотя бы подробно объяснил свою логику и попытался разграничить законодательные и административные функции государства. Но одновременно возникла новая проблема. Гражданский суд ранее отказался рассматривать спор, потому что он не относится к гражданскому процессу, а административный суд отказался, потому что парламент не является административным органом. В результате заявители столкнулись с ситуацией, когда два разных вида судопроизводства последовательно признали спор «не своим», но ни один суд так и не объяснил, где именно подобные жалобы могут быть рассмотрены по существу.

 

30.11.2021г. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кыргызской Республики рассмотрела кассационную жалобу ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» на определение Административного суда города Бишкек от 20 августа 2021 года, а также на определение судебной коллегии по административным делам Бишкекского городского суда от 28 октября 2021 года.
Жалоба была подана в рамках дела по административному иску ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» о признании недействительным постановления Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 17 июня 2021 года № 4659-VI «О принятии Закона Кыргызской Республики “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кыргызской Республики”», предусматривающего внесение изменений в законы «О некоммерческих организациях» и «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)».
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного суда установила, что жалоба подана с соблюдением требований процессуального законодательства и соответствует установленным законом процессуальным требованиям.

Руководствуясь статьей 258 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия Верховного суда Кыргызской Республики постановила принять к производству кассационную жалобу ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан».

Одновременно суд назначил рассмотрение дела на 27 декабря 2021 года в 14:30 в здании Верховного суда Кыргызской Республики по адресу: город Бишкек, улица Абдымомунова, 205.
Суд также постановил уведомить о дате, времени и месте судебного заседания всех участников процесса, включая ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан», Жогорку Кенеш Кыргызской Республики и Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики.

 

Вывод:

Здесь судебный спор снова оставался в основном на процессуальном уровне. ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» продолжало добиваться возможности оспорить постановление Жогорку Кенеш Кыргызской Республики о принятии закона. В отличие от предыдущих инстанций, Верховный суд не отказал сразу, а признал, что кассационная жалоба оформлена надлежащим образом и может быть рассмотрена. Это выглядело как более открытый подход к доступу к правосудию и дело хотя бы дошло до следующей стадии рассмотрения. Однако и здесь суд пока не ответил какой суд вообще должен рассматривать подобные споры и можно ли оспаривать действия парламента при принятии законов. В результате процесс продолжал развиваться вокруг процедурных решений и допустимости самой жалобы, тогда как спор о законности изменений для НКО КР все еще оставался без рассмотрения по существу.

 

22.12.2021г. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кыргызской Республики рассмотрела вопрос о движении кассационной жалобы ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» на определение Административного суда города Бишкек от 20 августа 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Бишкекского городского суда от 28 октября 2021 года.
Жалоба была подана в рамках дела о признании недействительным постановления Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 17 июня 2021 года № 4659-VI, которым был принят закон о внесении изменений в законодательство о некоммерческих организациях и государственной регистрации юридических лиц.
Как указала судебная коллегия, рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 27 декабря 2021 года в 14:30. Однако в назначенный день провести судебное заседание оказалось невозможным. В связи с этим Верховный суд пришел к выводу о необходимости перенести рассмотрение дела и назначить судебное заседание на другую дату.

Руководствуясь статьей 143 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия Верховного суда Кыргызской Республики постановила перенести рассмотрение кассационной жалобы ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан».

Новое судебное заседание было назначено на 20 января 2022 года в 15:00 в здании Верховного суда Кыргызской Республики по адресу: город Бишкек, улица Абдумомунова, 205.

Суд также распорядился уведомить о новой дате, времени и месте рассмотрения дела всех участников процесса, включая ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан», Жогорку Кенеш Кыргызской Республики и Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики.

 

Вывод:

К концу 2021 года дело ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» все еще оставалось на стадии процессуального движения и так и не приблизилось к рассмотрению основного вопроса, в частности, можно ли оспорить постановление Жогорку Кенеш Кыргызской Республики о принятии закона с изменениями для НКО. Верховный суд Кыргызской Республики не обсуждал аргументы заявителей по существу и ограничился процедурным решением о переносе заседания. Формально это выглядело как обычное процессуальное действие, но в общей хронологии дела оно показывает тенденцию того, что спор постепенно смещался от обсуждения содержания закона к бесконечному движению между стадиями принятия, переноса и допустимости судебных жалоб. Для заявителей это означало, что даже спустя несколько месяцев после подачи иска суды продолжали рассматривать в основном процессуальные вопросы, тогда как сама жалоба на изменения в законодательство об НКО КР по-прежнему оставалась без оценки по существу.

 

2023 год

03.05.2023г. 

Конституционный суд Кыргызской Республики рассмотрел материалы дела конституционного судопроизводства, возбужденного по ходатайству Исмаиловой Толекан Асаналиевны о проверке конституционности отдельных положений законодательства о некоммерческих организациях и государственной регистрации юридических лиц.

В своем обращении заявительница просила проверить соответствие частей 2 и 3 статьи 17 Закона Кыргызской Республики «О некоммерческих организациях», а также части 1 статьи 14 Закона Кыргызской Республики «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)» положениям статьи 36 Конституции Кыргызской Республики во взаимосвязи с рядом других конституционных норм, включая принципы верховенства права, гарантии прав и свобод человека, пределы ограничения прав, а также положения о свободе объединений.

Как указано в определении, постановлением Конституционного суда Кыргызской Республики от 3 ноября 2022 года обращение Исмаиловой Т.А. было принято к конституционному производству.

После принятия обращения суд провел необходимые подготовительные действия, связанные с проверкой доводов ходатайства и подготовкой материалов дела к рассмотрению. По итогам этой подготовки судья пришел к выводу, что дело готово к назначению к рассмотрению на заседании Конституционного суда Кыргызской Республики.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 32 конституционного Закона Кыргызской Республики «О Конституционном суде Кыргызской Республики», судья Конституционного суда Кыргызской Республики постановил назначить дело к рассмотрению в открытом заседании Конституционного суда.

Слушание было назначено на 17 мая 2023 года в 09:30 в здании Конституционного суда Кыргызской Республики по адресу: город Бишкек, проспект Эркиндик, 39.

Кроме того, суд распорядился направить копии определения всем сторонам по делу, а также третьим лицам, приглашенным для участия в заседании Конституционного суда Кыргызской Республики.

 

Вывод:

В отличие от предыдущих процессов в гражданских и административных судах, где спор в основном упирался в вопрос подсудности, в Конституционном суде Кыргызской Республики дело Исмаиловой Толекан Асаналиевны впервые начало двигаться к рассмотрению самих аргументов по существу. Заявительница напрямую поставила вопрос о соответствии норм законодательства КР об НКО Конституции КР, ссылаясь на свободу объединений, верховенство права и пределы ограничения прав. Суд не стал отказывать из-за процессуальных вопросов и признал обращение допустимым, а затем подготовил его к открытому рассмотрению. На фоне предыдущих решений это выглядело более последовательным подходом так как дело наконец начало рассматриваться именно как вопрос конституционности законодательства, а не как спор о том, какой суд должен им заниматься. Таким образом, можно сказать, что только через механизм конституционного судопроизводства заявители смогли приблизиться к обсуждению содержания закона по существу, тогда как в других судах дело долго оставалось на стадии процессуальных решений.

 

07.06.2023г.

Конституционный суд Кыргызской Республики рассмотрел дело о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 17 Закона Кыргызской Республики «О некоммерческих организациях» по обращению ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан».

Поводом для рассмотрения дела стало ходатайство организации. А основанием стала возникшая неопределенность относительно того, соответствуют ли оспариваемые нормы Конституции Кыргызской Республики. Суд рассмотрел дело в открытом судебном заседании, руководствуясь Конституцией КР и конституционным Законом КР «О Конституционном суде Кыргызской Республики».

Как установил суд, обращение ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан» поступило в Конституционный суд 17 июня 2022 года. Организация просила проверить конституционность частей 2 и 3 статьи 17 Закона КР «О некоммерческих организациях», а также статьи 14 Закона КР «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)» на соответствие ряду положений Конституции КР, включая нормы о правах и свободах человека, принципах равенства, верховенства права и свободе объединений. Постановлением Конституционного суда от 3 ноября 2022 года обращение было принято к производству. Позднее, 17 мая 2023 года, производство в части проверки статьи 14 Закона «О государственной регистрации юридических лиц, филиалов (представительств)» было прекращено.

В своем обращении организация указывала, что оспариваемые нормы обязывают некоммерческие организации Кыргызстана, финансируемые за счет безвозмездных денежных и материальных средств, ежегодно публиковать сведения об источниках финансирования, расходовании средств и имуществе на сайте уполномоченного налогового органа. Кроме того, закон исключал возможность относить такую информацию к коммерческой тайне. По мнению заявителя, эти требования вмешиваются в деятельность некоммерческих организаций и ограничивают их функциональную независимость, тем самым затрагивая право на свободу объединений. Организация ссылалась как на Конституцию Кыргызстана, так и на международные документы, включая Всеобщую декларацию прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах.

Заявитель также утверждал, что ограничения, предусмотренные законом, не отвечают целям, при которых допускается ограничение свободы объединений, таким как защита национальной безопасности, общественного порядка, здоровья населения или прав других лиц. Кроме того, организация настаивала, что сведения о финансировании и расходовании средств уже относятся к налоговой тайне в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Кыргызской Республики и потому не должны подлежать публичному раскрытию.

Отдельный блок доводов касался вопроса дискриминации. По мнению ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан», спорные нормы распространялись только на часть некоммерческого сектора и не применялись к политическим партиям, профсоюзам, религиозным организациям, кооперативам и коммерческим структурам. В результате, как утверждала организация, именно некоммерческие организации оказались поставлены в более обременительное положение.

Заявитель также указывал, что законопроект должен был пройти обязательные виды экспертиз, включая правозащитную, гендерную и антикоррупционную, причем с привлечением независимых экспертов. Однако, по мнению организации, экспертиза проводилась сотрудниками того же органа, который участвовал в подготовке законопроекта, а предусмотренные законом процедуры были соблюдены лишь формально. В частности, заявитель обращал внимание, что профильные подразделения Аппарата Жогорку Кенеша КР указывали на необходимость парламентских слушаний и получения заключения правительства.

Представитель Жогорку Кенеша Ысранов С.К., напротив, настаивал, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции и не являются дискриминационными. По его мнению, все общественные объединения обязаны обеспечивать прозрачность своей финансовой деятельности, а обязанность предоставлять отчетность предусмотрена законодательством и для других организаций, включая политические партии и религиозные объединения. Аналогичную позицию заняли представители Центра судебного представительства при Министерстве юстиции, Министерства юстиции и Государственной налоговой службы. Они указывали, что требования о предоставлении отчетности распространяются на юридические лица в целом и потому не могут рассматриваться как дискриминационные исключительно в отношении некоммерческих организаций.

Рассмотрев доводы сторон, пояснения третьих лиц и материалы дела, Конституционный суд Кыргызской Республики пришел к выводу, что предметом проверки по данному делу являются части 2 и 3 статьи 17 Закона Кыргызской Республики «О некоммерческих организациях». Именно эти положения обязывают некоммерческие организации раскрывать сведения о финансировании и расходовании средств, а также исключают возможность относить такую информацию к коммерческой тайне.

Суд также рассмотрел доводы заявителя о нарушении процедуры принятия закона. Конституционный суд отметил, что в соответствии с законодательством проекты нормативных правовых актов действительно должны проходить различные виды специализированных экспертиз, включая правовую, правозащитную, гендерную и антикоррупционную. Вместе с тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что законопроект, принятый Жогорку Кенешем 17 июня 2021 года, прошел необходимые экспертизы и получил соответствующее заключение правительства. Поэтому доводы заявителя о недостаточной содержательности этих экспертиз сами по себе не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия закона.

При этом Конституционный суд фактически признал существование проблемы качества подобных экспертиз. В решении подчеркивалось, что специализированная экспертиза должна обеспечивать глубокую оценку законопроектов, выявлять возможные риски и содержать мотивированные выводы. В связи с этим суд указал на необходимость пересмотра существующей системы проведения экспертиз и призвал Жогорку Кенеш выработать единые стандарты и более системный подход к их проведению.

Далее Конституционный суд подробно остановился на вопросе свободы объединений и роли гражданского общества в демократическом государстве. Суд подчеркнул, что право на свободу объединений относится к числу фундаментальных прав человека и гарантируется как Конституцией Кыргызской Республики, так и международными договорами. В решении отмечалось, что независимость и самостоятельность общественных объединений являются одной из основ демократического устройства государства и необходимым условием полноценного функционирования гражданского общества.

Одновременно суд указал, что Конституция КР требует от политических партий, профсоюзов и других общественных объединений обеспечивать прозрачность своей финансовой и хозяйственной деятельности. Именно с этим принципом Конституционный суд связал обязанность некоммерческих организаций раскрывать сведения об источниках финансирования и расходовании средств. По мнению суда, такая отчетность соответствует принципам открытости, законности и ответственности, лежащим в основе деятельности некоммерческого сектора.

Конституционный суд также пришел к выводу, что сведения о доходах и имуществе некоммерческих организаций не могут рассматриваться как коммерческая тайна, поскольку деятельность таких организаций по своей природе не направлена на извлечение прибыли. Суд подчеркнул, что предпринимательская деятельность для некоммерческих организаций допустима лишь постольку, поскольку она служит достижению их уставных целей, а потому экономический интерес не является для них определяющим.

Вместе с этим, суд рассмотрел доводы о дискриминации. Конституционный суд признал, что различные виды общественных объединений действительно регулируются по-разному, однако объяснил это различием их целей, функций и правового статуса. По мнению суда, само по себе наличие отличий в отчетности для разных категорий организаций не означает нарушения принципа равенства. Поэтому оспариваемые нормы, как указал суд, не могут рассматриваться как дискриминационные и не противоречат статьям 24 и 36 Конституции Кыргызской Республики.

Вместе с тем Конституционный суд обратил внимание на то, что дополнительное требование о публикации сведений именно на сайте налогового органа является особенностью, не распространяющейся на другие виды общественных объединений, например политические партии или профсоюзы. Суд отметил, что при наличии уже существующих форм отчетности такая обязанность может вызывать сомнения в своей оправданности и беспристрастности. В этой связи Конституционный суд указал на необходимость привести соответствующее регулирование в соответствие с принципами разумности и равного отношения к субъектам схожих правоотношений.

По итогам рассмотрения дела Конституционный суд постановил признать части 2 и 3 статьи 17 Закона Кыргызской Республики «О некоммерческих организациях» не противоречащими Конституции Кыргызской Республики. Одновременно суд обязал Кабинет Министров КР внести изменения в действующее правовое регулирование с учетом правовых позиций, изложенных в мотивировочной части решения. Решение было объявлено окончательным, вступающим в силу с момента провозглашения и обязательным для исполнения на всей территории страны.

 

Вывод:

Конституционный суд Кыргызской Республики довольно подробно ответил на аргументы ОО «Правозащитное движение Бир Дуйно–Кыргызстан», но сделал это неоднозначно и местами непоследовательно. Заявитель утверждал, что требования к НКО КР раскрывать информацию о финансировании нарушают свободу объединений, создают дискриминацию по сравнению с политическими партиями и профсоюзами, а также были приняты с нарушением процедур. Суд на большинство этих аргументов ответил и признал, что вопросы действительно затрагивают конституционные права и принципы. Однако в итоге решил, что требования о прозрачности сами по себе соответствуют Конституции КР и не являются дискриминационными, потому что разные виды организаций могут регулироваться по-разному. При этом с одной стороны, суд признал нормы конституционными, а с другой стороны указал на проблемы в системе экспертиз законопроектов. В результате решение показало осторожность суда потому что признавая наличие проблем в регулировании, суд все же сохранил спорную конструкцию закона без существенных изменений.

 

2024 год

18.06.2024г. 

Коллегия судей Конституционного суда Кыргызской Республики рассмотрела обращение Арыкова Тимура Дженишбековича, поданное в интересах общественного объединения «Бир Дуйно–Кыргызстан», о проверке конституционности отдельных положений Закона Кыргызской Республики «О некоммерческих организациях».

Обращение поступило в Конституционный суд 16 мая 2024 года. Заявитель просил проверить соответствие Конституции абзацев седьмого–одиннадцатого статьи 2 и статьи 17-1 Закона «О некоммерческих организациях», регулирующих статус так называемых «некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного представителя». По мнению заявителя, спорные положения противоречат ряду конституционных норм, включая гарантии свободы объединений, свободы выражения мнений, равенства перед законом, права участвовать в управлении делами общества и государства, а также принципам состязательности и равноправия сторон.

Как указывалось в обращении, оспариваемые нормы предусматривают, что некоммерческие организации, получающие денежные средства или иное имущество от иностранных государств, международных организаций, иностранных граждан либо связанных с ними субъектов, приобретают статус организации, выполняющей функции иностранного представителя. По мнению заявителя, это существенно ограничивает возможности таких организаций продолжать свою деятельность и участвовать в общественной жизни.

Отдельное внимание в обращении уделялось вопросу дискриминации. Заявитель утверждал, что спорные нормы распространяются только на часть некоммерческого сектора, в частности, на общественные объединения, фонды, учреждения и ассоциации. Тогда как политические партии, профсоюзы, религиозные организации и кооперативы, которые также могут получать иностранное финансирование, из сферы действия закона исключены. В связи с этим заявитель считал регулирование избирательным и нарушающим принцип равенства.

Арыков Т.Дж. также ссылался на положения Гражданского кодекса Кыргызской Республики, отмечая, что термин «иностранный представитель» не соответствует закрепленному в гражданском законодательстве институту представительства. По его мнению, использование такого понятия создает правовую неопределенность и противоречит положениям Кодекса, который имеет приоритет в сфере гражданско-правового регулирования.

В обращении отдельно подчеркивалось, что сам термин «иностранный представитель» носит негативный и стигматизирующий характер. По мнению заявителя, присвоение такого статуса организациям исключительно из-за получения иностранного финансирования оказывает сдерживающее воздействие на их деятельность и формирует общественное недоверие к некоммерческому сектору.

Кроме того, заявитель утверждал, что положения закона сформулированы чрезмерно широко и не позволяют организациям заранее определить, какие именно виды финансирования подпадают под действие закона. По его мнению, такая неопределенность нарушает гарантии свободы объединений, закрепленные как Конституцией Кыргызской Республики, так и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Критике подверглось и понятие «политической деятельности», закрепленное в законе. По мнению заявителя, его формулировка настолько широка, что позволяет отнести к политической практически любую общественную активность некоммерческих организаций, включая реализацию гражданами своего конституционного права участвовать в общественной жизни и управлении государством.

Также в обращении оспаривались новые полномочия Министерства юстиции, предусмотренные статьей 17-1 Закона «О некоммерческих организациях». Заявитель считал, что расширение контрольных полномочий государства создает дисбаланс в отношениях между Министерством юстиции и некоммерческими организациями, нарушая принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные Конституцией.

Исходя из изложенного, заявитель просил Конституционный суд признать оспариваемые положения закона противоречащими Конституции Кыргызской Республики.

Изучив ходатайство Арыкова Т.Дж. и приложенные к нему материалы, коллегия судей Конституционного суда Кыргызской Республики пришла к выводу об отказе в принятии обращения к производству.

В своем определении коллегия судей подробно остановилась на вопросе допустимости различий в правовом регулировании различных видов некоммерческих организаций. Суд напомнил, что ранее в решениях органа конституционного контроля уже указывалось, что различия в правах и обязанностях могут устанавливаться законодателем, если они объективно оправданы, преследуют конституционно значимые цели и являются соразмерными.

Исходя из этого, коллегия отметила, что законодатель вправе устанавливать специальное регулирование для некоммерческих организаций, получающих иностранное финансирование и участвующих в политической деятельности. По мнению суда, требования о регистрации таких организаций в специальном реестре Министерства юстиции, указании своего статуса в распространяемых материалах и ежегодном предоставлении аудиторского заключения сами по себе не создают очевидных сомнений в конституционности закона.

Коллегия судей подчеркнула, что обязанность включения в реестр носит уведомительный характер и возникает не из-за самого факта получения иностранного финансирования, а только при сочетании двух условий: получения средств из иностранных источников и участия организации в политической деятельности, направленной на влияние на государственную политику или формирование общественного мнения в этих целях. Само по себе иностранное финансирование, как указал суд, не является основанием для признания организации «иностранным представителем».

Конституционный суд также указал, что предусмотренные законом меры не носят автоматически запретительного характера. В определении отмечалось, что при выявлении нарушений Министерство юстиции обязано сначала направить письменное уведомление с требованием устранить нарушения и предоставить срок для их исправления. Лишь в случае неисполнения требований возможно приостановление деятельности организации сроком до шести месяцев. При этом решение о приостановлении может быть обжаловано в установленном законом порядке, что, по мнению суда, является дополнительной гарантией защиты прав организаций.

Кроме того, коллегия судей отвергла доводы заявителя о противоречии термина «иностранный представитель» положениям Гражданского кодекса КР. Суд сослался на нормы гражданского законодательства о представительстве и указал, что иностранные организации, действующие через филиалы и представительства на территории Кыргызстана, фактически выступают как представляемые лица, тогда как их филиалы и представительства выполняют функции представителей. По мнению суда, заявитель не продемонстрировал наличие правовой неопределенности в применении этих норм.

Коллегия также обратила внимание, что в ходатайстве отсутствуют конкретные правовые аргументы, подтверждающие, каким именно образом оспариваемые нормы препятствуют достижению целей некоммерческих организаций или непосредственно нарушают их права. По мнению суда, доводы заявителя сводились преимущественно к предположениям о возможном произвольном вмешательстве государства в деятельность НКО.

В результате коллегия судей Конституционного суда постановила отказать в принятии к производству обращения Арыкова Т.Дж., поданного в интересах ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан», о проверке конституционности положений закона об «иностранных представителях». Одновременно суд постановил вернуть заявителю представленные материалы и разъяснил, что данное определение может быть обжаловано в Конституционный суд Кыргызской Республики в течение трех месяцев.

 

Вывод:

ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» оспаривало закон КР об «иностранных представителях», утверждая, что он создает дискриминацию внутри некоммерческого сектора, вводит стигматизирующий статус, дает государству слишком широкие контрольные полномочия и использует расплывчатые формулировки вроде «политической деятельности», которые позволяют трактовать закон слишком широко. Заявитель также отдельно указывали на проблему правовой неопределенности. По мнению заявителя, организации не могут заранее понять, какие действия и виды финансирования подпадают под действие закона. Конституционный суд Кыргызской Республики на многие из этих аргументов ответил подробно, но в основном через логику допустимости ограничений, а не через анализ возможных рисков для свободы объединений. Суд последовательно повторил позицию, что государство вправе вводить специальное регулирование для НКО с иностранным финансированием, если это связано с политической деятельностью. При этом часть аргументов заявителей фактически была сведена к «предположениям» о возможных злоупотреблениях государства. Заявители утверждали, что формулировки закона слишком широкие и допускают произвольное применение. Однако суд пришел к выводу, что неопределенности нет, без анализа того, насколько предсказуемо на практике будут применяться понятия вроде «политической деятельности» или «влияния на общественное мнение». В итоге спор завершился на стадии допустимости, а не полноценного рассмотрения по существу. Это сделало позицию суда последовательной по отношению к предыдущим решениям в пользу государства и непоследовательной с точки зрения самого принципа правовой определенности, на который ссылались заявители.

 

14.08.2024г. 

Административный суд города Бишкек рассмотрел административный иск общественного объединения «Бир Дуйно–Кыргызстан» к Министерству юстиции Кыргызской Республики, поданный с участием третьих лиц, в частности, Омбудсмена (Акыйкатчы) Кыргызской Республики и Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, о признании недействительным приказа Министерства юстиции.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд пришел к выводу о необходимости возврата административного иска.

В определении указано, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 112 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики суд при поступлении иска обязан проверить, соблюден ли установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд сослался на статью 62 Закона Кыргызской Республики «Об основах административной деятельности и административных процедурах», согласно которой административный акт, действие или бездействие административного органа должны быть предварительно обжалованы либо в орган, принявший соответствующий акт, либо в вышестоящий административный орган.

При рассмотрении представленных материалов суд установил, что к иску не было приложено решение уполномоченного административного органа, подтверждающее соблюдение истцом обязательного досудебного порядка обжалования.

В связи с этим суд пришел к выводу, что требования пункта 1 части 1 статьи 115 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики подлежат применению. Данная норма предусматривает возврат иска в случае, если истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора и возможность его соблюдения еще не утрачена.

Одновременно суд разъяснил, что возвращение искового заявления не лишает организацию права повторно обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата иска.

Руководствуясь статьей 62 Закона Кыргызской Республики «Об основах административной деятельности и административных процедурах», а также статьями 115 и 191–192 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, суд постановил возвратить административный иск общественного объединения «Бир Дуйно–Кыргызстан» к Министерству юстиции Кыргызской Республики вместе со всеми приложенными документами.
Также суд разъяснил сторонам, что данное определение может быть обжаловано в Бишкекский городской суд в течение десяти дней через суд первой инстанции.

 

Вывод:

ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» пыталось оспорить приказ Министерства юстиции Кыргызской Республики. Однако Административный суд города Бишкек не стал рассматривать аргументы организации по существу и остановил дело на процессуальном этапе. Суд сосредоточился на том, был ли соблюден обязательный досудебный порядок обжалования, и пришел к выводу, что организация сначала должна была обратиться с жалобой в сам административный орган или вышестоящую инстанцию. С точки зрения процессуальной логики позиция суда выглядела последовательной так суд применил прямую норму закона о необходимости предварительного административного обжалования. Однако в общей хронологии споров вокруг НКО КР это решение продолжило уже заметный паттерн, когда вместо обсуждения содержания оспариваемых решений суды концентрировались прежде всего на процедурных барьерах. При этом суд формально оставил организации возможность обратиться повторно после соблюдения досудебной процедуры. Но на практике это означало очередное затягивание рассмотрения спора по существу.

 

01.10.2024г.

Административный суд города Бишкек рассмотрел административный иск общественного объединения «Бир Дуйно–Кыргызстан» к Кабинету Министров Кыргызской Республики о признании недействительным постановления Кабинета Министров от 27 августа 2024 года № 518 «О мерах по реализации Закона Кыргызской Республики “О некоммерческих организациях”».

В деле также участвовали третьи лица, в частности, Омбудсмен Кыргызской Республики и Генеральная прокуратура Кыргызской Республики.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, суд пришел к выводу, что административный иск подан с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а также соответствует требованиям статей 111 и 112 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.

Кроме того, суд сослался на пункт 6 части 4 статьи 112 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, согласно которому при принятии иска к производству сторонам и третьим лицам предлагается выразить согласие либо несогласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного письменного производства в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 15, 16, 111 и 112 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, суд постановил принять к производству Административного суда города Бишкек административный иск ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» к Кабинету Министров Кыргызской Республики.

Также, суд предложил истцу и ответчикам в течение пятнадцати дней представить свою позицию относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного письменного производства.

 

Вывод: 

Ситуация заметно отличалась от предыдущих. Административный суд города Бишкек не остановил спор ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» на стадии процессуальных препятствий, а принял иск к производству. Организация оспаривала постановление Кабинет Министров Кыргызской Республики о реализации закона об НКО, и суд указал, что иск соответствует требованиям подведомственности и подсудности. Это выглядело особенно показательно на фоне предыдущих споров, где суды неоднократно отказывались рассматривать жалобы, ссылаясь на неподходящий порядок судопроизводства или процессуальные нарушения. Здесь же административный суд признал, что спор о подзаконном акте Кабмина может рассматриваться в административном порядке. При этом сам суд пока не оценивал аргументы истцов по существу и обсуждал в основном процедурные вопросы, например, в каком формате рассматривать дело. Но уже сам факт принятия иска показывал более последовательный подход к доступу к правосудию. В отличие от споров о действиях парламента КР, здесь суд не стал спорить о собственной компетенции и допустил возможность полноценного рассмотрения дела.

 

01.10.2024г.

Административный суд города Бишкек рассмотрел вопрос о подготовке к судебному разбирательству административного дела по иску ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» к Кабинету Министров Кыргызской Республики.

Иск был подан о признании недействительным постановления Кабинета Министров Кыргызской Республики от 27 августа 2024 года № 518 «О мерах по реализации Закона Кыргызской Республики “О некоммерческих организациях”». В деле также участвовали третьи лица, в частности, Омбудсмен Кыргызской Республики и Генеральная прокуратура Кыргызской Республики.

Суд указал, что ранее, определением от 1 октября 2024 года, административный иск был принят к производству суда. После принятия иска суд приступил к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В определении отмечалось, что подготовка дела проводится для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения спора по существу. Суд также подчеркнул, что подготовительные действия осуществляет судья, принявший иск к производству.

В связи с этим судья вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав на необходимость совершения процессуальных действий, необходимых для дальнейшего рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 121, 125 и 191–193 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, суд определил провести ряд процессуальных действий в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд обязал представителя Кабинета Министров Кыргызской Республики представить письменные возражения на административный иск, а также приложить все имеющиеся доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Кроме того, сторонам было предписано предоставить надлежащим образом оформленные доверенности на своих представителей для подтверждения их полномочий в судебном процессе.

В рамках подготовки дела суд назначил предварительное судебное заседание на 28 октября 2024 года в 11:00 в здании Административного суда города Бишкек по адресу: улица Ибраимова, 64.

Также суд указал, что явка представителей сторон с документами, удостоверяющими личность, является обязательной.

Вместе с этим, суд указал направить копию определения в прокуратуру города Бишкек.

 

Вывод:

Дело ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» начало двигаться к полноценному рассмотрению по существу, а не останавливаться на вопросах допустимости и подсудности. Административный суд города Бишкек не только принял иск против Кабинет Министров Кыргызской Республики, но и перешел к стандартной стадии подготовки дела и запросил письменные возражения, доказательства и назначил предварительное заседание. На фоне предыдущих процессов это выглядело более последовательным подходом к доступу к правосудию так как суд фактически признал, что спор о постановлении Кабмина может и должен рассматриваться в административном порядке. При этом само определение пока не содержало оценки аргументов истцов о законности постановления № 518 и его влиянии на НКО КР. Однако важно то, что спор впервые начал рассматриваться как обычное административное дело, а не как процессуальная проблема о том, имеет ли суд право вообще заниматься этим вопросом.

 

2025 год

14.01.2025г.

Административный суд города Бишкек рассмотрел административное дело по иску ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» к Кабинету Министров Кыргызской Республики о признании недействительным постановления Кабинета Министров от 27 августа 2024 года № 518 «О мерах по реализации Закона Кыргызской Республики “О некоммерческих организациях”». В качестве третьих лиц по делу были привлечены Омбудсмен Кыргызской Республики, Генеральная прокуратура Кыргызской Республики и Министерство юстиции Кыргызской Республики.

В своем иске организация указывала, что оспариваемым постановлением было утверждено Положение о порядке ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного представителя, а также порядок проведения проверок их деятельности. По мнению истца, при принятии постановления Кабинет Министров нарушил Конституцию Кыргызской Республики, Закон «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики», Закон «О некоммерческих организациях» и международные стандарты свободы объединений, включая Руководящие принципы БДИПЧ ОБСЕ.

ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» утверждало, что утвержденное Положение фактически вводит новые правовые нормы, которые выходят за пределы закона. В частности, организация оспаривала положения, обязывающие НКО предоставлять дополнительные сведения, не предусмотренные Законом «О некоммерческих организациях», включая банковские реквизиты, ИНН учредителей и руководителей, а также информацию о работниках. Отдельно критиковалась обязанность уведомлять Министерство юстиции о приеме и увольнении сотрудников в течение семи дней.

Существенная часть доводов касалась нарушения процедуры общественного обсуждения. Истец ссылался на Закон «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики» и международные стандарты ОБСЕ, указывая, что проект постановления не был опубликован для общественного обсуждения на Едином портале и не обсуждался с представителями гражданского общества. По мнению организации, это являлось нарушением нормотворческого процесса.

Также истец указывал, что постановление расширило перечень государственных органов, уполномоченных проводить проверки НКО, включая налоговые органы, Министерство культуры, органы прокуратуры и другие государственные структуры. Организация считала, что Закон «О некоммерческих организациях» наделяет такими полномочиями исключительно Министерство юстиции, а потому Кабинет Министров вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, в иске подчеркивалось, что Положение допускает проведение проверок на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления или сообщений СМИ, включая устные сообщения, не предусматривая достаточных механизмов защиты от произвольных или необоснованных проверок. Истец также обращал внимание на отсутствие четких критериев и сроков проведения проверок, что, по мнению организации, создает правовую неопределенность и риск злоупотреблений.

Представитель Кабинета Министров Кыргызской Республики возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании он указал, что постановление № 518 принято в рамках полномочий, предоставленных Конституцией и конституционным Законом «О Кабинете Министров Кыргызской Республики». По мнению ответчика, оспариваемое Положение лишь конкретизировало механизм реализации уже принятого закона об «иностранных представителях» и не вводило дополнительных ограничений, не предусмотренных самим законом.

Ответчик также настаивал, что проведение отдельного общественного обсуждения не требовалось, поскольку Закон от 2 апреля 2024 года № 72, во исполнение которого было принято постановление, уже проходил процедуру общественного обсуждения. Кабинет Министров утверждал, что постановление направлено исключительно на обеспечение прозрачности деятельности организаций, получающих иностранное финансирование, и не нарушает права и свободы человека.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Закон Кыргызской Республики от 2 апреля 2024 года № 72 действительно ввел механизм открытости и публичности деятельности некоммерческих организаций, получающих иностранное финансирование и участвующих в политической деятельности. При этом сам закон прямо предусматривал создание реестра организаций, выполняющих функции иностранного представителя, а также поручал уполномоченным органам определить порядок ведения реестра и проведения проверок.

Суд указал, что в соответствии со статьей 91 Конституции Кыргызской Республики и положениями конституционного Закона «О Кабинете Министров Кыргызской Республики» Кабинет Министров вправе принимать нормативные правовые акты во исполнение законов Кыргызской Республики. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что при принятии постановления № 518 Кабинет Министров действовал в пределах своей компетенции.

Доводы истца о нарушении процедуры общественного обсуждения суд также отклонил. В решении отмечалось, что закон, во исполнение которого было принято постановление, уже проходил процедуру общественного обсуждения, а потому отсутствие отдельного обсуждения самого постановления не свидетельствует о незаконности акта.

Суд сослался на статью 173 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, согласно которой при рассмотрении подобных дел суд должен проверить соответствие оспариваемого акта Конституции и законам, соблюдение процедуры его принятия и наличие нарушения прав заявителя. При этом суд указал, что истец не представил достаточных доказательств незаконности постановления или его несоответствия Конституции Кыргызской Республики.

В итоге Административный суд города Бишкек пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» и отказал в признании постановления Кабинета Министров № 518 недействительным.

Руководствуясь статьями 171–175 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, Административный суд города Бишкек постановил отказать в удовлетворении административного иска ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» к Кабинету Министров Кыргызской Республики.

Предметом спора являлось требование о признании недействительным постановления Кабинета Министров Кыргызской Республики от 27 августа 2024 года № 518 «О мерах по реализации Закона Кыргызской Республики “О некоммерческих организациях”».

Суд пришел к выводу, что Кабинет Министров действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления или его несоответствие Конституции и законодательству Кыргызской Республики.

В судебном решении также указано, что оно вступает в законную силу по истечении тридцати дней с момента вынесения и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бишкекский городской суд.

 

Вывод:

ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» оспаривало не сам закон КР об «иностранных представителях», а механизм его реализации через постановление Кабинет Министров Кыргызской Республики. Организация утверждала, что Кабмин фактически расширил требования закона, когда ввел дополнительные обязанности для НКО, расширил круг органов, которые могут проводить проверки, и создал слишком широкие основания для вмешательства государства, включая проверки по сообщениям СМИ и без четких критериев. Отдельно истцы ссылались на нарушение процедуры общественного обсуждения и на правовую неопределенность, поскольку, по их мнению, новые правила создавали риск произвольного применения закона. Административный суд города Бишкек подробно ответил на эти аргументы, но в итоге почти полностью встал на сторону государства. Суд исходил из того, что Кабинет Министров КР лишь реализовал уже принятый закон и действовал в пределах своих полномочий. При этом часть доводов истцов фактически была сведена к недостаточности доказательств. В результате суд формально ответил почти на все ключевые аргументы заявителя, но сделал это через толкование полномочий Кабмина и необходимости реализации закона. При этом вопросы о возможной чрезмерности проверок, риске произвольного вмешательства и расплывчатости критериев фактически остались без глубокого анализа, хотя именно на проблему правовой неопределенности истцы ссылались как на одну из центральных угроз для НКО Кыргызстана.

 

24.02.2025г.

Судебная коллегия по административным делам Бишкекского городского суда рассмотрела вопрос о назначении к судебному разбирательству апелляционной жалобы ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» на решение Административного суда города Бишкек от 14 января 2025 года.

Ранее суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска организации к Кабинету Министров Кыргызской Республики о признании недействительным постановления Кабинета Министров Кыргызской Республики от 27 августа 2024 года № 518 «О мерах по реализации Закона Кыргызской Республики “О некоммерческих организациях”».

После поступления апелляционной жалобы судебная коллегия Бишкекского городского суда приступила к рассмотрению вопроса о назначении дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 223 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия по административным делам Бишкекского городского суда постановила назначить рассмотрение апелляционной жалобы по делу на 20 марта 2025 года в 09:00.

Судебное заседание было назначено в здании Бишкекского городского суда по адресу: город Бишкек, улица Орозбекова, 37, кабинет 17.

Суд также распорядился уведомить стороны процесса и прокуратуру города Бишкек о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия указала, что лица, участвующие в деле, а также их представители обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие личность, и надлежащим образом оформленные доверенности.

 

Вывод:

Суд оставался на процессуальной стадии. После того как Административный суд города Бишкек отказал ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» в удовлетворении иска, организация подала апелляцию, продолжая настаивать на незаконности правил реализации закона об НКО. Однако Бишкекский городской суд на этом этапе не анализировал аргументы сторон по существу. Судебный процесс проходил вокруг процедурных действий, в частности, принятия жалобы, назначения заседания и соблюдения формальностей.

 

18.06.2025г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кыргызской Республики рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» на решение Административного суда города Бишкек от 14 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Бишкекского городского суда от 20 марта 2025 года.

Ранее суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении административного иска о признании недействительным постановления Кабинета Министров Кыргызской Республики от 27 августа 2024 года № 518 «О мерах по реализации Закона Кыргызской Республики “О некоммерческих организациях”». Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения, а апелляционную жалобу организации — без удовлетворения.

Не согласившись с выводами нижестоящих судов, ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» обратилось в Верховный суд Кыргызской Республики с кассационной жалобой. В ней организация вновь настаивала, что Кабинет Министров при принятии постановления № 518 вышел за пределы полномочий, предоставленных Законом «О некоммерческих организациях». В частности, заявитель обращал внимание, что статья 17-1 закона прямо закрепляет полномочия по проведению проверок исключительно за Министерством юстиции Кыргызской Республики. Между тем оспариваемое постановление расширило круг органов, уполномоченных проводить проверки НКО, включив в него налоговые органы, Министерство культуры, органы прокуратуры и неопределенный круг других государственных органов. По мнению организации, это противоречит самому закону.

Организация также указывала, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказались учитывать доводы о нарушении процедуры общественного обсуждения. По мнению заявителя, суды ошибочно сослались на то, что общественное обсуждение проходил сам закон от 2 апреля 2024 года № 72, хотя предметом спора являлся не закон, а подзаконный нормативный акт Кабинета Министров. ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» подчеркивало, что именно на Кабинет Министров распространяются требования статьи 22 Закона «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики» об обязательном общественном обсуждении проектов нормативных актов, затрагивающих интересы граждан и юридических лиц.

В кассационной жалобе организация также ссылалась на нарушение принципа правовой определенности. По мнению заявителя, постановление вводило неопределенный и потенциально неограниченный механизм проверок НКО, допускающий одновременные и многократные проверки различными государственными органами. Организация ссылалась при этом на положения Международного пакта о гражданских и политических правах и Руководящие принципы БДИПЧ ОБСЕ.

Кроме того, заявитель утверждал, что суды проигнорировали доводы о нарушении иерархии нормативных правовых актов и незаконном расширении полномочий прокуратуры, что, по мнению организации, противоречит Конституции Кыргызской Республики и конституционному Закону «О прокуратуре Кыргызской Республики». Отдельно подчеркивалось, что апелляционная инстанция ограничилась формальными выводами и не дала оценки ключевым аргументам жалобы, чем нарушила требования статьи 172 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.

В судебном заседании представители ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» поддержали доводы кассационной жалобы и просили Верховный суд отменить решения нижестоящих инстанций и удовлетворить административный иск. Представитель Кабинета Министров Кыргызской Республики, напротив, просил оставить судебные акты без изменения. Представители Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики на заседание не явились, однако были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Верховный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и проверив правильность применения судами норм права, судебная коллегия Верховного суда перешла к анализу обстоятельств дела. Суд подтвердил, что постановлением Кабинета Министров Кыргызской Республики от 27 августа 2024 года № 518 действительно было утверждено Положение о порядке ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного представителя, а также порядок проведения проверок их деятельности.

Верховный суд также воспроизвел выводы суда первой инстанции о том, что Закон Кыргызской Республики от 2 апреля 2024 года № 72 ввел механизм обеспечения открытости и публичности деятельности организаций, получающих иностранное финансирование и участвующих в политической деятельности. Этот закон предусматривал создание соответствующего реестра и поручал уполномоченным органам определить порядок его ведения и проведения проверок.

Суды нижестоящих инстанций, как отметил Верховный суд, исходили из того, что Кабинет Министров действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Конституцией Кыргызской Республики и конституционным Законом «О Кабинете Министров Кыргызской Республики». Кроме того, они сочли, что отсутствие отдельного общественного обсуждения постановления не свидетельствует о его незаконности, поскольку общественное обсуждение проходил сам закон, во исполнение которого был принят подзаконный акт.

Апелляционная инстанция также указала, что правовое положение некоммерческих организаций регулируется не только Законом «О некоммерческих организациях», но и иными нормативными правовыми актами, включая Гражданский кодекс и международные договоры Кыргызской Республики.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кыргызской Республики пришла к выводу о законности и обоснованности решений судов первой и апелляционной инстанций. По мнению кассационной инстанции, выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Верховный суд указал, что необходимые мотивы были приведены как в решении Административного суда города Бишкек, так и в определении Бишкекского городского суда. При этом кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального законодательства. В связи с этим судебная коллегия сослалась на часть 6 статьи 264 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, согласно которой при отсутствии таких нарушений суд кассационной инстанции не обязан повторно приводить подробное обоснование судебных актов, оставляемых в силе по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» Верховный суд отклонил, сославшись на аргументацию, ранее изложенную судами первой и апелляционной инстанций. Фактически кассационная инстанция согласилась с выводом о том, что Кабинет Министров действовал в пределах своих полномочий при принятии постановления № 518, а заявителем не было доказано наличие нарушений Конституции или законодательства Кыргызской Республики.

Руководствуясь статьями 261, 263 и 265 Административно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия постановила оставить без изменения решение Административного суда города Бишкек от 14 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Бишкекского городского суда от 20 марта 2025 года.

Верховный суд также указал, что постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Вывод:

ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» указывало, что постановление Кабинет Министров Кыргызской Республики создало механизм практически неограниченных проверок НКО и расширило полномочия государственных органов за пределы самого закона. Организация подробно ссылалась на нарушение принципа правовой определенности, утверждая, что подзаконный акт позволяет проводить множественные проверки разными органами одновременно и фактически расширяет полномочия прокуратуры и других структур без прямого указания в законе. Отдельно заявители критиковали суды нижестоящих инстанций за то, что те, по их мнению, формально подошли к доводам о нарушении процедуры общественного обсуждения и не дали оценки ключевым аргументам жалобы. Однако Верховный суд Кыргызской Республики в итоге почти полностью повторил позицию нижестоящих судов. Суд согласился, что Кабинет Министров КР действовал в пределах своих полномочий, а отдельное общественное обсуждение постановления не требовалось, поскольку обсуждение проходил сам закон. Верховный суд согласился с выводами предыдущих судебных инстанций. В результате аргументы заявителей связанные с риском произвольных проверок и правовой неопределенностью остались без отдельного глубокого анализа. Иными словами, кассационная инстанция ограничилась поддержкой выводов нижестоящих судов, не разбирая заново наиболее спорные вопросы, на которые указывала организация.

 

16.12.2025г.

Конституционный суд Кыргызской Республики рассмотрел жалобу ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» на определение коллегии судей Конституционного суда от 19 сентября 2025 года, которым ранее было отказано в принятии к производству обращения организации о проверке конституционности постановления Кабинета Министров № 518 и отдельных положений Положения о проверках НКО, выполняющих функции «иностранного представителя».

Первоначально организация оспаривала как сам порядок принятия постановления Кабинета Министров от 27 августа 2024 года № 518, так и пункты 36–40 Положения, регулирующие проверки НКО. По мнению заявителя, постановление было принято без обязательного общественного обсуждения, а само регулирование создавало чрезмерно широкие полномочия исполнительных органов и прокуратуры, нарушая принципы правовой определенности, свободы ассоциаций и ограничения прав только законом.

ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» также указывало, что положения Положения допускают неограниченное количество проверок, в том числе на основании анонимных сообщений, позволяют устанавливать чрезмерно короткие сроки исполнения требований и повторно запрашивать уже представленные либо публично доступные документы. Отдельным предметом критики стало участие прокуратуры в проверках НКО. Организация утверждала, что Кабинет Министров незаконно расширил полномочия прокуратуры, предусмотрев возможность направления ей материалов для дачи заключений по вопросам участия НКО в политической деятельности.

Коллегия судей Конституционного суда ранее отказала в принятии обращения к производству, придя к выводу об отсутствии достаточной правовой неопределенности и очевидных сомнений в конституционности оспариваемых норм. После этого руководитель организации Исмаилова Т.А. подала жалобу непосредственно в Конституционный суд, настаивая, что коллегия судей фактически вышла за пределы своих полномочий и рассмотрела дело по существу еще на стадии допустимости обращения.

Рассматривая жалобу, Конституционный суд подробно остановился на природе предварительной стадии конституционного судопроизводства. Суд подчеркнул, что высокая доступность конституционного правосудия не означает возможности обращения по любому поводу без наличия объективно подтвержденной правовой неопределенности. В этой связи Конституционный суд указал, что коллегия судей на стадии предварительной проверки не рассматривает дело по существу, а лишь оценивает, содержатся ли в обращении достаточные аргументы, позволяющие поставить под сомнение конституционность нормативного регулирования.

Суд отклонил довод заявителя о том, что коллегия судей якобы неправомерно рассмотрела дело по существу. Конституционный суд пояснил, что коллегия вправе проводить оценку доводов, то есть предварительно, «на первый взгляд», чтобы определить, вызывают ли оспариваемые нормы очевидные сомнения в своей конституционности. По мнению суда, такая предварительная оценка не означает разрешения спора по существу.

Значительная часть постановления была посвящена вопросу соотношения формального и материального конституционного контроля. Конституционный суд поддержал позицию коллегии судей о том, что нарушения процедуры принятия нормативного акта сами по себе не образуют основание для признания его неконституционным, если заявитель не показал, каким образом эти процедурные нарушения повлияли на содержание регулирования и затронули конкретные конституционные права. Суд подчеркнул, что общественное обсуждение относится к формальным элементам нормотворческого процесса и не имеет абсолютного характера.

Конституционный суд пришел к выводу, что доводы организации о непроведении общественного обсуждения выражают несогласие с моделью нормотворческого процесса и уровнем участия гражданского общества, однако сами по себе не образуют самостоятельного конституционного вопроса. Суд указал, что подобные аргументы относятся скорее к сфере публичной политики и оценки качества нормотворчества, чем к предмету конституционного контроля.

Также, Конституционный суд рассмотрел доводы о расширении полномочий прокуратуры. Суд сослался на собственную правовую позицию 2014 года, согласно которой прокуратура является самостоятельным государственным органом со специальным статусом, а формы реализации ее функций могут конкретизироваться законодательством. По мнению Конституционного суда, оспариваемые положения Положения не создают нового вида прокурорского контроля за НКО, а лишь предусматривают возможность направления информации в прокуратуру для получения правовой оценки в пределах ее существующих функций.

Рассматривая доводы о правовой неопределенности пунктов 36–40 Положения, Конституционный суд также отказался усматривать достаточные основания для возбуждения конституционного производства. Суд отметил, что аргументы заявителя строятся преимущественно на предположениях о потенциально неблагоприятном применении закона в будущем. По мнению суда, гипотетическая возможность злоупотреблений сама по себе не свидетельствует о наличии конституционно значимой неопределенности нормативного регулирования.

Конституционный суд подчеркнул, что пункты 36–40 Положения были приняты во исполнение статьи 17-1 Закона «О некоммерческих организациях» и не создают самостоятельного регулирования, а лишь процедурно конкретизируют уже предусмотренный законом механизм проверок. Именно поэтому суд не увидел оснований считать эти нормы внутренне противоречивыми или допускающими неоднозначное толкование.

Кроме того, Конституционный суд отказал заявителю в просьбе обеспечить участие представителя организации в заседании. Суд сослался на положения конституционного Закона «О Конституционном суде Кыргызской Республики» и Регламента Конституционного суда, согласно которым жалобы на определения коллегии судей рассматриваются исключительно в письменном порядке без участия сторон.

В итоге Конституционный суд пришел к выводу, что коллегия судей действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а доводы ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» не подтверждают наличие достаточной правовой неопределенности, необходимой для возбуждения конституционного производства. Жалоба организации была оставлена без удовлетворения, а определение коллегии судей об отказе в принятии обращения — без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 30, статьями 38, 48, 49 и частью 1 статьи 52 конституционного Закона «О Конституционном суде Кыргызской Республики», Конституционный суд Кыргызской Республики постановил оставить жалобу Исмаиловой Т.А. на определение коллегии судей Конституционного суда от 19 сентября 2025 года без удовлетворения.

Таким образом, Конституционный суд подтвердил законность решения коллегии судей об отказе в принятии к производству обращения ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» по вопросу конституционности постановления Кабинета Министров № 518 и связанных с ним положений о проверках некоммерческих организаций, выполняющих функции «иностранного представителя».

В постановлении суда отдельно указано, что оно является окончательным, вступает в силу с момента подписания и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Вывод:

ОО «Бир Дуйно–Кыргызстан» пыталось убедить Конституционный суд Кыргызской Республики, что правила проверок НКО и само постановление Кабинет Министров Кыргызской Республики создают слишком широкие и неопределенные полномочия государства. Организация указывала на риск неограниченных проверок, возможность вмешательства прокуратуры, расплывчатость оснований для контроля и отсутствие полноценного общественного обсуждения. Главным аргументом снова стала правовая неопределенность. По мнению заявителя, нормы были сформулированы настолько широко, что позволяли государственным органам произвольно трактовать свои полномочия. Однако Конституционный суд КР последовательно занял очень узкую позицию в понимании самой «правовой неопределенности». Суд решил, что потенциальная возможность злоупотреблений еще не означает неконституционность нормы, а многие доводы организации назвал скорее несогласием с государственной политикой, чем полноценным конституционным спором. Суд фактически признал, что обсуждение действительно относится к важным элементам нормотворчества, но одновременно заявил, что само по себе нарушение процедуры не образует конституционной проблемы, если заявитель не докажет прямое влияние на конкретные права. В результате Конституционный суд оставил в силе отказ в принятии обращения. Формально суд подробно ответил почти на все аргументы заявителя, но по сути большая часть доводов о риске произвольного применения закона, чрезмерных проверках и неопределенности регулирования была признана слишком гипотетической для начала конституционного производства.

 

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ:

Судебные процессы вокруг законодательства об НКО в Кыргызстане с 2021 по 2025 год были не столько спором о правах и свободах, сколько спором о самом доступе к судебной защите.

На протяжении почти всех процессов суды преимущественно концентрировались на процессуальных вопросах, в частности на вопросах подсудности, допустимости жалоб, соблюдении сроков, формы обращения и досудебных процедур.

В целом, анализ судебных решений показал несколько устойчивых тенденций.

Во-первых, судебная система КР фактически выполняла функцию фильтра. Формально доступ к правосудию сохранялся и жалобы принимались, назначались заседания, рассматривались апелляции и кассации. Но на практике споры двигались между процессуальными стадиями без полноценного анализа содержания самих претензий.

Во-вторых, Конституционный суд оказался практически единственной площадкой, где аргументы заявителей хотя бы частично обсуждались содержательно. Именно там впервые появились полноценные дискуссии о свободе объединений, прозрачности финансирования НКО, правовой определенности и пределах государственного вмешательства. Однако даже в этих делах суд занимал осторожную позицию, когда признавал наличие отдельных проблем и рисков, но в итоге сохранял спорные нормы и конструкции законодательства.

В-третьих, практически во всех делах повторяется конфликт вокруг принципа правовой определенности. Заявитель указывал, что нормы об «иностранных представителях», «политической деятельности» и механизмах проверок сформулированы слишком широко и допускают произвольное применение. Суды на это ограничивались утверждением, что неопределенности нет, но при этом не анализировали, насколько предсказуемо эти нормы будут применяться на практике.

Еще один важный вывод касается постепенного расширения полномочий государства в отношении НКО КР. Из хронологии видно, что первоначальный спор касался только требований финансовой отчетности, но со временем регулирование стало включать специальные реестры, статус «иностранного представителя», расширенные проверки, участие различных госорганов и дополнительные обязанности для организаций. При этом суды в целом поддерживали позицию государства о том, что такие меры являются допустимым механизмом обеспечения прозрачности.

Кроме того, когда дела доходили до рассмотрения по существу, суды часто использовали логику «государство действовало в пределах полномочий», не проводя глубокого анализа соразмерности ограничений прав. Аргументы о риске стигматизации НКО, чрезмерных проверках, вмешательстве в свободу ассоциаций и международных стандартах редко становились центральной частью мотивировки решений.

В целом, за несколько лет судебные процессы вокруг НКО в Кыргызстане постепенно сместились от споров о конкретных нормах к более широкой проблеме. Насколько судебная система вообще готова рассматривать чувствительные политико-правовые конфликты как вопросы защиты прав, а не только как вопросы процедуры. На практике суды не закрывают двери полностью, но и не открывают их настолько, чтобы спор действительно был рассмотрен во всей полноте. По сути, это такой «процессуальный лабиринт», где движение есть почти всегда, а выход далеко не всегда.